小生は、エンジニア （データベース・エンジニア） として、いままで、多数のプロジェクトに関与してきて、それぞれのシステムのステップ数を合計すれば、ざっと見積もっても、数億ステップを超えます。

　小生の自慢は、そういうプロジェクトのなかで、データベースの「驚異的な」高パフォーマンスを実現してきたことです--当然ながら、データ正規形を崩さないで実装して、高パフォーマンスを実現しています。
　小生が、こういう仕事をしていて、愉しみを感じる点は、仕事の結末が、確実に、「数値」として把握できるからです。たとえば、どれほど、データ正規形の大切さを訴えても、それを、そのまま、実装して、オンライン・リアルタイムのなかで、2秒以内のレスポンスを実現できなければ、エンジニアとして、落第 （口さきのみ） ですから。
　小生が、正論を、どれほど懸命に訴えても、正論が、（選択肢として考え得る・いくつかの候補のなかで、一番に） 効果的・効率的であることを、数値として、確実に示さなければ、小生の訴えなど、戯言になってしまう。

　数多くの SE たちが、「理論」に対して、（自らが、「理論」を理解できなければ、）即座に、「それは空論にすぎない」という言いかたをしますが、そういう言いかたは、うらがえして言えば、「（SE の） 頭が悪い」ことを暴露しているにすぎない。

　「practical」の論点は、まず、effective であること--実地に使って、目的を実現すること--であって、次の論点として、efficient --without wasting time, money or energy ということ--が考慮されなければならない。

　「practical」の反対語として、「theoretical」があります。「theoretical」の意味は、「concerned with the study of scientific ideas rather than with practical uses of science or practical experience」（LONGMAN）で、「実際の用途を考慮しない」ことを示しています。

　「技術」の底辺となっている理論は、まず、（目的に対して、） 使用上の単純性・実効性を配慮して、次に、無矛盾性・完全性を配慮して整合的に作られているはずなので、practical と同時に、theoretical である、ということです。
　そして、或る理論が、「practical」かどうか、という点は、その理論を熟読しなければ知ることができないのであって、「一読して即座に理解できない」ことが「空論」ということではない。たとえば、コッド関係モデルの論文が、どれほど、実用的であるか、という点を考えてみれば良い。ただし、コッド論文を、一読して即座に理解できる人は、多くはないでしょうね。

　「practical」の意味は、「速習」ということではない。「practical」という意味では、まず、「effective （実効性）」であることが論点になって、「efficient （効率）」は、実地の適用のなかで、次第に、改善される考慮点なのである。
　或る理論を前提にして作られた技術が、実地に役立っているのであれば、そして、その理論を読んで、たとえ、自らが理解できなかったとしても、その理論を「空論」とは言わないでしょう、きっと。もし、その理論を読んで理解できなかったとしたら、自らの「頭が悪い」ことを嘆いたほうが健全でしょうね。

　自らが理解できない理論を、即座に、「空論」と言い捨てる「実務家」の傲慢さを、小生は、一人のエンジニアとして、聞くに耐えない。

　
　（2004年9月8日）