情報科学は、対象科学 （応用科学） の１つである。そして、事業過程 （購買・生産・販売・労務・財務） を対象にした手法--あるいは、手法を理論的に体系化した学問 （購買管理・生産管理・販売管理・労務管理・財務管理）--も、対象科学である。

　さて、事業過程をシステム化する際、論点になるのは、「事業過程を記述する （現状の記述と、改善案の提言）」作業は、情報科学として扱われるのか、あるいは、（エンドユーザが関与している） 管理過程のなかで扱われるのか、という点である。

　「事業過程を記述する （現状の記述と、改善案の提言）」は、原則として、エンドユーザ （および、マネジャー） が担当する。そして、彼らが作成したドキュメントを、情報科学向けの記法に変換して、コンピュータ化の前提とする、というなら、記法を変換すればよい。
　情報科学のなかで使われている記法が、（管理過程を無視して、） 事業過程を、直接に記述することは、本末転倒である。

　管理過程は、管理過程として、独自の体系を作っている。そして、その体系は、事業過程との相互作用のなかで、検証され、改善され、調整される （その相互作用は、ポパー氏の言う「あやまり排除」と云ってもよい）。
　企業が「継続企業 （going concern）」であるかぎり--あらたな事業に参入する、ということを除けば--、管理過程は、事業の歴史のなかで、継続的に、検証され、改善され、調整されてきた。もし、管理過程のなかに、「不備」があれば、かならず、事業過程との相互作用のなかで、フィードバック （feedback） される。

　ただ、管理過程は、事業過程との相互作用と同時に、それ自体が、自律性を生み出す。すなわち、すでに導入されてきた管理手法を起点にして、あらたな管理手法を生み出すこともある。しかし、この自律性は、事業過程との相互作用を無視するようになってしまうと、管理過程は、１つの制度として確立されているので--それ自らの生産性を向上する、という自己目的があるので--、「効果的 （effective、事業過程との相互作用）」であることを忘れて、「効率的 （efficient、管理過程自体の効率）」を追究するような間違いに陥ることも、ときどき、起こる。

　概念設計では、コンピュータ化の対象を調べて、情報の使いかたを調べる、というふうに云われているので、ＳＥが、（事業過程を記述する） モデル手法に対して興味を抱く傾向にある、という点を小生は理解できないでもないが、管理過程を知らないで、事業過程そのものを記述できる訳がない。しかも、1990年代半ば頃から、管理過程は、（環境変化および法的改正のなかで） 大幅な修正を迫られた。
　そういう時代の流れのなかで、プログラマは、おそらく、不安を感じてはいない、と思われるが、ＳＥは、そうとうに、不安を感じている、と想像できる。

　その不安を排除する１つの「気休め」は、モデル技法に熱中するか、あるいは、事業過程を、パターン化した体系を習得して、「事業過程に関して、知識がある」というふうに、自ら、言いくるめればよい （笑）。

　「情報」は--それが、コンピュータ・システムから出力されていようがいまいが、フォーマルであろうがインフォーマルであろうが--、データの集まりではない。「情報」は、或る目的を実現するために使われているのであり、その目的は、管理過程のなかで示されている。
　ＳＥが、もし、概念設計に対して興味を抱いているのなら、まず、習得しなければならない知識は、管理過程に関する知識である。逆説として聞こえるかもしれないが、ＳＥが不安を排除するためには、モデル技法を、まず、忘れて、管理過程に関する知識を習得したほうが良い。

　
　（2005年 1月 8日）