モデル（modeling）に関する論議が盛んなようですが、論点が、的はずれになっているようです。モデルを議論するのであれば、まず、モデルとして、以下の２点を検証しなければならないでしょうね。

　（１） 生成規則 （構文論の観点）
　（２） 指示規則 （意味論の観点）

　生成規則は、「構造」を作る手順が示されているかどうか、という論点です。生成規則が示されていなければ、モデルにはならないでしょうね。生成規則が提示されていないような作図作法は、単なる記法であって、モデルではない。
　もっとも、僕は、記法を、見下げているのではない。だれもが、同じ記法を使えば、或る人が描いた「構造」を、ほかの人は、的確に読むことができるから。ただ、モデルとして、論点にしたいのは、生成規則が提示されていなければ、（記法が同じなので、ほかの人が読むことができたとしても、） 「構造」が、「恣意的」になる、という点です。

　指示規則は、非常に、むずかしい論点です。意味論は、「真」概念を対象にします。「真」概念を考える際、以下の３つの考えかたがあるようです。

　（１） 対応説
　（２） 整合説
　（３） 実証説

　対応説は、論理学 （論理的意味論）と言語学では、考えかたが違うようです。論理学では、文の真偽値を判断する原理を目的にしているので、「（モデルの） 記号と、事実的対象との対応」が成立しているとき、そのときにかぎり、「真」とする、という考えかたです。対応説を、論理的な観点から言えば、「真」概念は、記号 （立言） が帰属している言語のなかでは判断できない、ということです。すなわち、記号 （立言） と事実的対象との対応を判断するためには、それらの対応関係を記述して、「真」を判断できる上階の言語 （メタ言語） を導入しなければならない、ということです。
　言語学的には、意味論は、語や文などの示す意味に関して、構造や体系性を研究する領域です。ただ、論理的意味論であっても、対象科学のなかで使うのなら、記号は、自然言語に変換しなければならないので、言語学的な意味論が関与してきます。論理的意味論では、構文論を主体にして、それから、意味論を考えることもできるのですが、言語学では、意味論が、まず、前提になって、それから、統語論 （構文論） が成立するようです。

　メタ言語として、クラス演算を導入したとすれば、クラス演算のなかで使われている変項 （論理式） が、事実的対象と対比されなければならない、ということです。しかも、導入されるクラス演算 （１つの論理体系） は、整合的でなければならない--つまり、導入された体系そのものが、構文論的な生成規則を提示していなければならない。言い換えれば、導入される論理体系は、意味論的前提 （指示規則） を明示した生成規則でなければならない。

　ただ、指示規則を考える際、やっかいな点は、「事実的対象」とは、いったい、どういうモノなのか、という点です。
　モデルを作る際、「事実的対象」と「モデル」のあいだには、「認識主体」が入る。つまり、ポパー氏が示したように、以下の３つの世界が成立する。

　（１） 第１世界 （事実的対象--物的世界）
　（２） 第２世界 （認識主体--心的世界）
　（３） 第３世界 （モデル--論理的世界）

　指示規則を考える際、第２世界 （認識主体） の扱いが論点になります。
　「認知」は、「生理的・心理的」な現象です。認識主体の生理的・心理的な現象が、第１世界を観て、第３世界を作る、ということは「事実」でしょう。

　論理的意味論では、第２世界と第３世界の相互関係を、「表現関係」と云って、「指示関係」とちがう、というふうに扱います。つまり、「指示関係」とは、第１世界と第３世界とのあいだに成立する関係のことをいいます。

　さて、第１世界と第３世界との対応関係 （指示関係） を検討する際、さきほど、問題提起したように、第１世界の「事実的対象」とは、いったい、どういうモノをいうのか、という点が論点になります。たとえば、自然言語を使って記述された立言 （命題） が、どのような事実的対象と対応関係が成立するのか、という点が論点になります。

　タルスキー氏が定義したように、もし、「『雪が白い』は、雪が白いとき、そのときにかぎる」としても、実は、「雪」という概念は、すでに、第３世界のなかで使われている言語使用のなかで成立している規約 （合意） ではないか、という点です。言い換えれば、「事実的対象」として、「雪は白い」が独立して成立しているのではなくて、そういう現象を、「雪が白い」というふうに記述する、という文法 （第３世界） が、すでに、成立しているのであって、そもそも文法規約に違反する立言そのもの--たとえば、「雪は赤い」--が、そもそも、無意味である、というふうに考えることもできるでしょう。

　つまり、第１世界 （の構造） と対比される形として、第３世界 （の構造） が成立しているのではないのであって、第３世界が第１世界を記述する、という考えかたです。つまり、自然言語では、しかじかの観念が、「意味」として、語用 （言語使用） のなかで充足的である、ということです。構文論や仮説を主体とする考えかた （整合説、実証説） と似ていますが、大きな違いですね。

　たとえば、（雨が降っているにもかかわらず、） 「雨が降っていない」という言明がされたとして、その言明が、「真」であるためには、言語外現象と言明を対比して、「一致」していなければ、「偽」である、ということになるのではないか、という点を主張できます （タルスキー氏的な対応説）。

　しかし、「雨が降っている」とか「雨が降っていない」という「意味」は、言語使用のなかで、成立していて、「雨が降っている」という言語外現象は、そもそも、そういう言語使用のなかで、認知されているのであって、「雨が降っている」という言語外現象と、「雨が降っていない」という言明のあいだでは、「一致」という概念は虚構であって、「賛成」あるいは「反対」という概念 （行為？） が適用される、ということも考えられます （ウィトゲンシュタイン氏的な「言語使用説」）。

　もし、モデルのなかで使われている記号が、クラス演算を前提にして、無定義語--たとえば、アルファベットのような記号--であれば、たとえ、モデルが、構文論として、整合的であっても、事実的対象との指示関係を問われることになります。しかし、もし、モデルの使う記号が、自然言語を使って記述されていれば、指示関係 （記号の意味） という点は、「記号と事実的対象との対応関係」とは違う観点を提示できるでしょうね。つまり、記号 （自然言語） の使用のなかで、ことばの「意味」が成立する、というふうに考えることもできる。しかも、言語使用は、生活様式のなかに埋め込まれた行為である、という点が特徴でしょうね。

　そして、事実的対象が、経営過程であれば、経営過程そのものが、その構造のなかで、事業過程と管理過程とをふくんでいるので--管理過程が事業過程を管理する、という構造になっているので--、事業過程を第１世界とすれば、管理過程は第３世界になるでしょう。そういう構造を「事実的対象」とする際、モデルの対象として、事業過程を対象にするのか、管理過程を対象にするのか、という点は論点になるでしょう。

　もし、事業過程を第１世界であるとすれば、管理過程は第３世界になるでしょうし、第３世界の管理過程を記述する認識主体は、システム・エンジニアでないことは確かでしょうね。というのは、管理過程は、事業過程に関与している人たちが、事業過程を、計画・進捗・批判するために、次第に作ってきた体系であって、その企業の考えかた （経営のやりかた） そのものを記述していて、システム・エンジニアが、事業過程を対象にして、あらためて、設計することなどできないから。とすれば、管理過程を、「事実的対象」にして、管理過程の「構造」を検討するほうが、的を射ているでしょうね。

　
　（2005年 2月 1日）