（1） 事実的な 「F-真」
　（2） 導出的な 「L-真」

　これらの 「真」 概念は、TMD （TM Diagram、Ｔ字形 ER図） を 「意味論で推敲する」 ときに、とても大切な役割を果たしています。たとえば、以下を考えてみましょう。

　　　　　　　　　　　　　┌─────────────────┐
　　　　　　　　　　　　　│　　　従業員. 部門. 対照表　　　　│
　　　　　　　　　　　　　├────────┬────────┤
　　　　　　　　　　　　　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　└────────┴────────┘

　この対照表は、「配属」 という 「event」 を言及している対照表です。
　対照表は、構文論的には、「真理値表」 として使われますので、以下の標準形 （正規形） を示しています。

　（p ∧ q） ∨ （p ∧ ¬q） ∨ （¬p ∧ q） ∨ （¬p ∧ ¬q）.

　したがって、充足しない値 （null） が出るので--いずれかの個体が成立しない事態が出るので--、この対照表は、以下のように分割されます--ただし、「部門」 のみが関与する事態と、「部門」 も 「従業員」 も関与しない事態は、無意味なので、ここでは記述しないことにします。

　　　　　　　　　　　　　┌─────────────────┐
　　　　　　　　　　　　　│　　　従業員. 部門. 対照表　　　　│
　　　　　　　　　　　　　├────────┬────────┤
　　　　　　　　　　　　　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　└────────┼────────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　×　null （部門コード）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　┌───────────┴───────────┐
　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　┌────────┴────────┐　　　　　┌────────┴────────┐
　│　　　　　　　配　属　　　　　　　│　　　　　│　　　配属されていない従業員　　　│
　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│
　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　└────────┴────────┘　　　　　└────────┴────────┘

　
　さて、この 2つの サブセット を 「意味論」 の観点から検討してみましょう。
　サブセット の「配属」 は 「Ｆ-真」 なので、実装することになるでしょう。いっぽう、「配属されていない従業員」 は、「従業員」 に対して、配属されている従業員の補集合であって、「配属」 を意味している訳ではないので、（「Ｆ-真」 ではなくて、） 「Ｌ-真」 です。したがって、「データ」そのものとして実装しないでしょう--あくまで、「従業員」 のなかで、配属されている従業員の補集合として 「演算 （導出）」 されるでしょう。もし、「配属されていない従業員」 を実装したとしても、「便法」 であって、正当な やりかた ではない。

　もし、「配属されていない従業員」 に対して、「配属されていない理由」 を記述するなら、「従業員」 entity に対する VE となるでしょう。

　┌─────────────────┐　　　　　┌─────────────────┐
　│　　　　　　　従業員　　　　　　Ｒ│　　　　　│　　　従業員. 非配属理由　　　ＶＥ│
　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　│従業員番号　　　│従業員名称　　　│　　　　　│従業員番号（Ｒ）│非配属理由　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　├┼──○┼┤　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　└────────┴────────┘　　　　　└────────┴────────┘

　さて、「配属されていない理由」 を、「配属」 を言及する対照表のなかに記述したら、妥当か （整合的か） どうか。

　　　　　　　　　　　　　┌─────────────────┐
　　　　　　　　　　　　　│　　　従業員. 部門. 対照表　　　　│
　　　　　　　　　　　　　├────────┬────────┤
　　　　　　　　　　　　　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　└────────┼────────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　×　null （部門コード）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　┌───────────┴───────────┐
　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　┌────────┴────────┐　　　　　┌────────┴────────┐
　│　　　　　　　配　属　　　　　　　│　　　　　│　　　配属されていない従業員　　　│
　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│従業員番号（Ｒ）│非配属理由　　　│
　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　└────────┴────────┘　　　　　└────────┴────────┘

　
　やっかいなことに、「配属されていない理由」 を記述した 「配属されていない従業員」 は、「従業員」 の VE として実装しても、あるいは、「配属」 の サブセット として実装しても、実装形は同じになります。そして、私は、かつて、「配属されていない理由」 を 「配属」 の サブセット として記述するように語ってきました--でも、それは間違いです。なぜなら、前述したように、「配属」 の サブセット として記述された 「配属されていない従業員」 は、「Ｌ-真」 であって、「Ｆ-真」 でないから。「配属されていない理由」 は、「従業員」 の VE とするのが正しい。

　「赤本」 を出版したあとで--2005年以後に--、TMD を意味論で推敲する際、私は、「Ｆ-真」 と 「Ｌ-真」 を丁寧に検証するようになりました。そして、私が、かつて、犯してきた間違いを、いくつか気づきました。意味論での推敲は、非常に難しい、、、。私は、エンジニア なので、じぶんが犯した間違いを訂正するのに吝 （やぶさ） かではない。それらの間違いを、追い追い、説明します。

　
　（2007年 8月23日）