私は、T-文が真であると要求するだけで充分だと提案したい。明らかに、
　　　　このことは、真理述語の外延を一意に正しく決めるのに充分なのである。

　　　　充分な量の断片に形式的構造を課すことによって、ごく わずかの証拠
　　　　（ここでは文の真理値） から豊かな概念 （ここでは翻訳に近いと認めら
　　　　れるもの） を引き出すことに他ならない。

　　　　この アプローチ の主要な利点の一つ、つまり それが観察可能なものと
　　　　接点をもつのは、それが文に向かうときのみである、という利点は、内部
　　　　構造の分析を単純に それが どう分析されてもよい状態にしておくこと
　　　　のように思われる。

　　　　そうした分節化や結合の成否は、文の真理条件を予測する際の その成否
　　　　によってのみ テスト されねばならないのである。

　私は、これらの文を読んで、デイヴィドソン 氏の思考の周緻さを強烈に感じました──かれの思考の周緻さが文として現れているのですが、金子 氏の翻訳も見事ですね。上に引用した それぞれの文は短いのですが、「モデル」──特に、「形式的言語 （形式的構成）」 と自然言語で綴られた文との関係を的確に撃ち抜いていますね──デイヴィドソン 氏の文才に敬服 致します。

　デイヴィドソン 氏の文のなかで使われている語 「豊かな概念」 というのは、形式的言語 （形式的構成） のことを云い──当然ながら、形式的言語は無矛盾・完全でなければならないのですが──、「翻訳」 とは （自然言語で綴られた文を） 形式的言語で記述すること と理解していいでしょう。そして、自然言語で記述された文が 「観察可能」 な物と接点をもつのは、形式的言語に翻訳された構成 （文 [ あるいは、『意味』] の構成） が どのように作られようが──すなわち、構造を作るための文節化・結合が どのようなやりかたであろうが──、「観察可能」 な物に対して 「T-文」 の形式で テスト されねばならない、ということを デイヴィドソン は述べています。ちなみに、「T-文」 とは、以下の形式の文を云います。

　　　　言明 p が真であるのは、時刻 t において、事態 q に対応するとき、
　　　　そして、そのときに限る。

　単純に言い切ってしまえば、「T-文」 は以下の手続きの中で作用して、そして、「T-文」 が 「真」 であれば、文 （自然言語） で記述された真理性を テスト できる──真理述語の外延を一意に正しく決めることができる──、ということです。

　　　　言明 p → 形式的構成 → T-文 のテスト.

　なお、ここで 「現実的事態」 とは、「発話・言語行為」 のことを云い、言明 p とは、「発話・言語行為」 および 「時 （時刻）」 に対して相対的な文のことを云い、「真あるいは偽」 という概念は、文の性質ではなくて、発話・言語行為の性質であるということです。私は、「モデル」 を探究している エンジニア として、デイヴィドソン 氏の考えかたに賛同します。

　私は、昨年まで、デイヴィドソン 氏の書物を読んでいなかったのですが、TM （Ｔ字形 ER手法） を作っている過程で、ウィトゲンシュタイン 氏・ゲーデル 氏・カルナップ 氏・ホワイトヘッド 氏・パース 氏・ポパー 氏・ヘンペル 氏らの哲学に導かれて、「モデル （TM）」 の手続きを以下のように定立してきました。

　　　　「同意」 概念 → 「L-真」 概念 → 「F-真」 概念.

　この手続きは、期せずして、デイヴィドソン 氏が示した やりかた と ほとんど一致していました。私は、TM を、いままで、「数学基礎論」 の観点から検証してきたのですが、今後、「言語哲学」 の観点からも検証を進めたいと思っています。

　
（1） 「真理と解釈」、67 - 69 ページ、金子洋之 氏訳。

　
　（2008年 9月23日）