引用文が長いので、便宜上、ふたつに分けて──原文では、段落分けされていないのですが──、それぞれの段落に対して番号を付与しておきます。

　　　　[ 1 ]
　　　　世間の学者が、他の学者の説のよくないのを非難せず、
　　　　一方にかたよらないで、この説も、あの説も捨て去ら
　　　　ないような論をするのは、たいていは自分の把握した
　　　　趣意を通さないで、世間の人々の考えにまんべんなく
　　　　妥協しようとするものであって、真実の態度ではなく、
　　　　卑劣である。たとい世間の人は、どんなに非難しよう
　　　　とも、自分の考える条理を通さずに、他の説に従うべき
　　　　ものではない。人の毀誉褒貶 （きよほうへん） を気に
　　　　かけてはならないことである。だいたい一方に傾いて、
　　　　他の説を悪いと非難することをば、狭量で感心しない
　　　　ことだとし、一方にかたよらないで、他の説をも悪い
　　　　とは言わないのを、度量が広く穏健で、立派なことだ
　　　　とするのは、世間一般の人の気持ちのようであるが、
　　　　けっしてそれは賞賛に値するほど立派なことでもない。

　　　　[ 2 ]
　　　　根拠とするところが一定していて、それを深く信じる
　　　　心であるなら、かならず一方の説によるのが当然である。
　　　　それと違った説を採用すべきではない。自分がよいと
　　　　して依拠する説と違ったものは、みな悪い説なのである。
　　　　この説がよければ、他の説はきっと悪い道理である。
　　　　それを、この説もよいし、またあの説も悪くないという
　　　　のは、自分の立脚点が一定せず、信じなくてはならない
　　　　ところを、深く信じないものである。自分の依拠する説
　　　　が一定して、その説を信じる心が深いなら、それと条理
　　　　のちがっている説がまちがっていることを、しぜんに
　　　　非難しないではいられない。それが自分の信じるところ
　　　　をどこまでも信じる真剣な気持ちというものである。
　　　　他人はどう思うか知らないが、わたくしは一方の説に
　　　　傾いて、他の説を非難するのも、けっしていけないこと
　　　　だとは思わないのである。

　以上の文は、前回までの 「反 コンピュータ 的断章」 で引用してきた 「宣長の唐国批判」 に関する 「言い訳」 にも聞こえますね （笑）──特に、[ 2 ] が。

　[ 1 ] について私は賛同しますが、[ 2 ] については、宣長が思い違いをしていると私は判断します。宣長が [ 2 ] を主張するためには、大事なことを ひとつ見落としていると思います。[ 2 ] を主張するためには──「自分がよいとして依拠する説と違ったものは、みな悪い説なのである。この説がよければ、他の説はきっと悪い道理である」 と主張するためには──、（それぞれの説が導かれるための） 「前提が同じである」 という制約・束縛を置いていなければならないでしょう。「前提」 の違う ふたつの説を比較して良し悪しを論じることは、料理 （クッキング） において、中華風と和風を比較して 「良し悪し」 を論じるのと変わりがないでしょう──文化を論じることと （その文化のなかで生じた事態に対して 「構成要件」 を問うために） 思考することを同じ論法で分析できないでしょう。あるいは、「前提の違う」ふたつの論を、「同じ現象」に適用して、どちらかの ききめ （有用性） が高ければ、ききめ の高いほうを 「選ぶ」 ということは正しいけれど、ききめ の低いほうが 「間違っている」 という判断にはならないでしょう。勿論、或る前提から導かれる構成が矛盾であれば、ひとつの論にはならないので、ここでは、そういう論を論外としておきます。
　徂徠なら、以下のように反論するかもしれない。

　　　　そのうえ、「事物当行の理」 という言葉は、この世の
　　　　中の何事にでも広く あてはまる言葉です。茶の湯・
　　　　生花・和歌・書道・剣術、あるいは小笠原流の立ち居
　　　　振舞いにも、上下 （かみしも） の着こなしにも、大小
　　　　の指し方にも、これはこうあるべきはず、それはそう
　　　　あるべきはずという、ちょうどよいくらいの塩梅 （あん
　　　　ばい） というものはあるものでしょう。しからば、これ
　　　　が みな聖人の道というものなのでしょうか。事は
　　　　違っても理は同じことと考えて、右のような類まで聖人
　　　　の道と考えるのなら、これはまことに杜撰 （ずさん）
　　　　も はなはだしいと言わねばなりません。

　「前提」 の違う事態をいっしょくたにするな、と。逆に言えば、「前提」 の違いを意識せよ、と。私は、宣長を──正確に言えば、宣長の古文研究法を──賛嘆していますが、[ 2 ] のような言い立ては 「じぶんの恋人が一番に すてきだ」 と思い込んでいる自画自賛と同類だと思っています。「他人はどう思うか知らないが、わたくしは一方の説に傾いて、他の説を非難するのも、けっしていけないことだとは思わないのである」 って？ 確かに、それが同じ前提で導かれた説であれば。しかし、そうでなければ、妄信でしょう。

　オブジェクト 指向でも TM でも、どちらでも良い──もし、それらが、無矛盾性と完全性が実現されている説であれば。そして、それらが無矛盾性と完全性を実現しているのであれば、どちらを選ぶかは、それこそ、「信じる」 気持ちに委ねられるでしょう。

　
（参考）　「本居宣長集」 （日本の思想 15）、吉川幸次郎 編集、筑摩書房、大久保 正 訳。

　
　（2010年 3月23日）