やっかいな論点です。というのは、階の関係 （種別 コート゛） と包含関係 （区分 コート゛） が混成になっているから。以下の例題を使いましょう。

　（1） 営業所 コート゛ を認知番号 （identifier） にして、営業所 entity が成立している。
　（2） 営業所 entity には、以下の 2つの コート゛ が帰属している。
　　　（2）-1　営業所区分 コート゛
　　　（2）-2　特約店種別 コート゛
　（3） 営業所区分 コート゛ には以下の 2つの値を附与されている。
　　　（3）-1　1 ＝ 国内営業所
　　　（3）-2　2 ＝ 海外営業所
　（4） 国内営業所には、特約店種別が記述されている （海外営業所には、特約店種別はない）。
　（5） 特約店種別 コート゛ には以下の 2つの値が附与されている。
　　　（5）-1　1 ＝ 支所 （支店）
　　　（5）-2　2 ＝ 特約店 （支配力基準から判断して、支所と同じ扱いをしている特約店）

　国内営業所と海外営業所は、営業所に対して 「包含関係」 にある。つまり、国内営業所と海外営業所は営業所の サフ゛セット である。しかし、国内営業所が 「支所」 であるか 「特約店」 であるか、という性質は、営業所の内的特徴 （同じ性質のなかでの区分） ではなくて、営業所とは別の観点から附与される外的特徴 （異なる性質の上下関係） である。したがって、階の関係のなかで成立する性質である。

　したがって、営業所区分 コート゛ は サフ゛セット として記述できるが、特約店種別 コート゛ は サフ゛セット として扱うことができない。営業所区分 コート゛ と特約店種別 コート゛ は、1つの サフ゛セット 体系のなかで記述できないので、以下のように、特約店種別 コート゛ を 「みなし entity」 として扱うのが正しい。

　[ 例-１ ]

　　営業所： ｛営業所 コート゛、営業所名称、...｝. [ R ]
　　　　　　　　│[ 営業所区分 コート゛ ]
　　　　　　　　├国内営業所
　　　　　　　　└海外営業所

　　営業所. 特約店種別： ｛営業所 コート゛ (R)、特約店種別 コート゛、...｝. [ VE ]

　しかし、もし、以下の点が成立するのなら、特約店種別 コート゛ を 「みなし entity」 として扱うことはできない。
　（1） 営業所は、支所あるいは特約店に類別される。
　（2） 支所は、国内営業所と海外営業所に区分される。

　すなわち、特約店種別 コート゛ が営業所 コート゛ の高階にある。とすれば、クラス 概念 （異なる性質の上下関係） と セット 概念 （同じ性質のなかの区分） が混成になってしまう。ただ、ひとつの言語 ケ゛ーム （ヒ゛シ゛ネス） のなかで、たとえ、クラス 概念と セット 概念が混成になっていても、「支所と特約店の類別」 のほうが 「国内営業所と海外営業所の区分」 よりも重視されていて、営業所の構造を記述しなければならないのなら、種別と区分の重要度を判断して、以下のような 「構造」 を構築せざるを得ない。

　[ 例-2 ]

　　営業所： ｛営業所 コート゛、営業所名称、...｝. [ R ]
　　　　　　　　│[ 特約店種別 コート゛ ]
　　　　　　　　├特約店
　　　　　　　　└支所
　　　　　　　　　　│[ 営業所区分 コート゛ ]
　　　　　　　　　　├国内営業所
　　　　　　　　　　└海外営業所

　以上の考えかた--種別と区分は、「重要度」 を判断して構造を構築する、という考えかた--を拡張すれば、[ 例-１ ] を以下のように記述することも「容認できる」。

　[ 例-3 ]

　　営業所： ｛営業所 コート゛、営業所名称、...｝. [ R ]
　　　　　　　　│[ 営業所区分 コート゛ ]
　　　　　　　　├海外営業所
　　　　　　　　└国内営業所
　　　　　　　　　　│[ 特約店種別 コート゛ ]
　　　　　　　　　　├支所
　　　　　　　　　　└特約店

　とすれば、「上下関係の階層のなかで」、[ 例-2 ] は、支所かそうでないか、という点が重視され、[ 例-3 ] は、国内か海外か、という点が重視されている、というふうに判断しても間違いはない--クワイン 氏が提唱しているように、「クラス と セット は同じである」 と考えたほうが、「構造化」 をやるには 「便利」 なのかもしれない。
　ちなみに、「種別 コート゛」 は、「多義」 のなかで先行関係を記述する コート゛ として使われることも思い出してほしい