上述した判断規準は、科学的な規則ではなくて、あくまで、1つの目安にすぎない。

　ANSI の基準書は、そもそも、IRM （Information Resource Management） を目的にした 「命名規約 （naming-standard）」 として提示された。ANSI 基準書では、以下の 3つの組成が提示されている。

　（1） Entity
　（2） Generic
　（3） Role

　ANSI の この基準書は、ページ 数が多いので、たぶん、ふつうのひとたち--IRM やデータ管理を専門にしていないひとたち--は読まないと思う （ちなみに、私は読みました）。私は、いま、この文を拙宅で綴っていて、ANSI 基準書を てもとに置いていないので--（拙宅から遠く離れた） 事務所のほうに置いてあるので--、公表された年代を調べることができないのですが、たぶん、1980年代の半ばから終わり頃のあいだ だったと記憶しています。出版年度も古いので、ふつうのひとなら、いまさら、ANSI 基準書を わざわざ入手して読まないでしょうね （笑）。

　さて、「性質が （entity に） 帰属している」 という判断は、非常に難しい。というのは、「帰属」 という概念を どのように解釈するか という点がからんでいるから。たとえば、関数従属性 （個体を指示する 1つの primary-key に対して、「１ 対 １」 に対応する属性値） を前提にすれば、入社日は、１人の従業員に対して、１回しか起こらないので、従業員の データ として記述することもできます。コッド 関係 モデルは、そういう考えかたをしています。

　ただ、いっぽうで、「帰属」 という概念を 「そのもの-の」 というふうに考えれば、「そのもの-の」 の対として 「に-対して」 という概念を考えることができます。とすれば、「入社日」 は、従業員と会社の関係のなかで--「入社」 という行為のなかで--起こる述語だと判断することもできます。したがって、「入社日」 は、従業員に帰属する データ ではないと判断できます。しかし、「入社日」 が従業員の性質ではないとすれば、いったい、どの主体のなかで記述すべきか という やっかいな争点が出てきます。
　個体は、かならず、個体指示子 （あるいは、流派によっては、primary-key） を付与されていなければならないという前提であれば、「入社日」 が帰属するはずの 「入社」 は、ふつう、「入社番号」 を付与されていないので、主体として認知されない。