[ 1 ]
　　　　　私は、「文藝春秋」 の正月号に、「マルクス の悟達」 という感想
　　　　を書きました。予期した通り、色々な人から様々な誤解を聞かされ
　　　　ました。勿論 （もちろん） あの感想文は、大変拙 （まずい） いもの
　　　　だったのでありますが、言い方が拙かったために誤解された、と
　　　　いう明らかに思えるような誤解を、私は一つも聞かされませんで
　　　　した。と言うのは、たとえうまく書いたとしても、誤解の数は同じ
　　　　であっただろうと考えないわけにはゆかぬ、という意味であります。
　　　　ところで私は今同じ問題を、出来るかどうか疑問だが、もっとうまく
　　　　言えたらと思うので、つまり同じ事を言うために他人の誤解を利用
　　　　したいと考えるのです。

　　　　[ 2 ]
　　　　　私は、あの文章で文芸批評の科学性の問題について述べました。
　　　　この問題に関しては最近の諸雑誌にも色々な議論が戦わされて
　　　　いるのを見ます。どれをみても、要するに文芸批評には厳とした
　　　　科学性が存するというのです。科学性が存するという結論に達する
　　　　ために、人々にはどうしてそんな沢山な言葉が入用なのでしょうか。
　　　　不思議な事です。私はこの事について一と言しか喋 （しゃべ） り
　　　　ませんでした。今日まで文芸批評が連綿としてうち続いて来たと
　　　　いう事実が、文芸批評の科学性を証して余りあるというのです。
　　　　これ以上に直接な簡単な証明があろうとは私には思えません。
　　　　でも、人々はこういう言葉だけでは満足しません。特に批評家と
　　　　いうものは、事実があんまり平凡だと旋毛 （つむじ） を曲げます。
　　　　そして色々複雑な事を言っています。だが言ってみるだけだ。
　　　　何故かというと、こんな単純な問題は言葉の上の遊戯でもして
　　　　みなければ、何も言う事はないからです。

　　　　[ 3 ]
　　　　（略） この論争は、ただ、科学性という言葉が、ある人に与える
　　　　不安と、科学性の否定という言葉が、ある人に与える不安とから
　　　　起こったものに過ぎぬ、という風にしか私には考える事が出来
　　　　ないのです。誰だってそう考えたくなるではありませんか、誰が
　　　　一体この論争でお座なり以上の事を書いていますか。

　　　　[ 4 ]
　　　　（略） 私が、エンゲルス にならってと書いたのは、たまたま、
　　　　「反 デュウリング 論」 の註の 「無限の認識に関する ネエゲリ
　　　　の無能について」 という一文に、彼が、上述の 「文芸の科学」
　　　　という文字を、「無限的なものの認識」 という文字で置き代えて
　　　　いる底の文章があったからです。この註で、人間の自然認識は、
　　　　本質上絶対的なもので、われわれは、われわれの認識の範囲
　　　　内に、有限的な諸対象のみが這 （は） 入 （い） って来るという
　　　　理由で、有限的なもののみを認識し得ると断ずる事は出来ぬ。
　　　　同時に、根本においては、人間は無限的なもののみを認識する
　　　　事が出来るのだと言わねば正しくないという事を彼は説いており
　　　　ます。

　　　　[ 5 ]
　　　　（略） 「可能であると同時に不可能だ」 という言葉は、ただ率直
　　　　な事実の認識です。しかも、「それが必要なすべてである」 とは、
　　　　懐疑に対する決定的な侮蔑ではないのですか。（略） それは、
　　　　「可能であると同時に不可能である」 とは、理論上の表現だが、
　　　　「それが必要なすべてである」 という言葉は、様々な色合いを
　　　　孕 （はら） んだ実践的表現であるという事です。

　以上の文は、かれの批評の最初のほうで綴られた文です。これらの文のあとで、批評の中核が述べられるのですが、他の文については、次回以後に扱いましょう。ちなみに、以上の引用した文は、すでに、かれの批評の中核を まとめた 文になっています。なお、「マルクス の悟達」 については、「反文芸的断章」 の 2010年 8月 1日付 エッセー および 2010年 8月 8日付 エッセー を参照してください。

　[ 1 ] で小林秀雄氏は、「文芸批評の科学性に関する論争」 の執筆理由が、「マルクス の悟達」 に対する様々な誤解に起因することを表明しています──そして、かれは、世間で誤解されるだろうことを 「予期して」 いました。小林秀雄氏は、「マルクス の悟達」 で かれの述べた意見が間違っていないという自負を抱いていますし、かれの批評に対して様々な誤解が生じた理由は、かれの意見を 「ちゃんと読んでいない」 からであるという憤懣・侮蔑が込められているはずです。それが 「予期した通り」 という ことば で表されていると私は思います。

　そういう態度は、かれの独断な意見から起こっているのではなくて、かれが 「マルクス の悟達」 で述べた意見は、今まで、だれも気がつかなかったような 「奇抜な・向こうを張ったような」 意見ではなくて、だれでもが知っている [ 平凡な・自明な ] ことを述べたが故に、かえって、反論されるか （あるいは、かれが書いてもいないようなことを） 深読みされるかの いずれかが生じることを かれは事前に覚悟していたはずです。批評家連中に向かって 「当たり前のことを述べる」 危険性を かれは覚悟していたはずです。その気持ちが [ 2 ] で吐露されています。

　そして、[ 3 ] が かれの意見 （結論） を揺るぎない座標点に置いている前提 （前件） です──あるいは、[ 3 ] が、そもそも、「文芸批評の科学性」 に対する 「結論」 （後件） と言ってもいいのかもしれないですね。

　[ 4 ] では、かれの結論の中核概念となる 「無限的なもののみを認識する事」 を示しています。そして、かれは、この 「無限的なもの （のみを認識すること）」 を かれの他の批評のなかで使っています。たとえば、「反文芸的断章」 の 2009年12月 1日付 エッセー を参照してください。あるいは、「科学」 （数学） を前提にするのであれば、「有限は無限のなかで定義される」──（無限を前提にしないで） 有限そのものを定義するのは難しい──、と。

　そして、[ 5 ] では、文芸とは、[ 4 ] で示した 「無限的なもの」 を作品として産む──したがって、作家の 「多様な視点 （認識）」 を前提にした──「実践的活動」 であることを暗示しています [ この暗示は、「文芸批評の科学性に関する論争」 の後半で明示されます ]。

　以上に私が説明してきたことを振り返ってもらえば、小林秀雄氏の論法が見事である [ 確固たる ロジック で構成されている ] ことがわかるでしょう。そして、小林秀雄氏の見事な文体に惹かれてしまうと、往々にして、かれの見事な ロジック に対して不感症になってしまう危険性があるようです。「文芸批評の科学性に関する論争」 を私が読み始めて、上に引用した 「序」 を読んだとき、「さてさて、これほどの ロジック で論じられると反論できないわなあ」 と感じた次第です。そして、もし、小林秀雄氏に反論するならば──小林秀雄氏の謂っていることを気にくわないと思う連中が、かれに対して、なんらかの抵抗をするのであれば──、（かれの ロジック を追跡できないまま、かれから逸 （はぐ） てしまって、） かれが記述した いくつかの概念を文脈 （ロジック） から切り離して玩ぶしかないのだろうなあ、と感じた次第です。それにしても、小林秀雄氏の逞しい ロジック は恐懼 （きょうく、[ 恐れいること ]） ですね。

　
　（2010年 9月16日）