2004年 4月 1日 作成 読書のしかた (書物の選びかた) >> 目次 (テーマ ごと)
2009年 4月16日 補遺  


 
 TH さん、きょうは、書物の選びかたについて考えてみましょう。

 
 書物の選びかたは、以前にも (54ページ)、言及したのですが、きょうは、ほかの観点から考えてみましょう。

多読というのは、読書を、そうとうに積んできたあとで、意識される。

 1つの概念を理解するためには、ほかの概念と比較するか、あるいは、1つの公理系として、推論の飛躍がないことを証明するしかないでしょうね。公理系として検討するためには、論理学や数学を前提とするので、普段の読書では、公理系の検討をするようなことは、まず、起こらないでしょうから、概念を比較・対比するやりかたが、理解のための手段でしょうね。とすれば、数多くの概念を習得していればいるほど、思考に対して役立つ、ということです。
 体得した概念が増えれば増えるほど、読解力は増し、読む速度も はやくなります。
 数多くの概念を習得するためには、数多くの書物を読まなければならない、ということになりますね。

 とすれば、多読が良い、ということになります。ただし、多読するためには、1つの前提があるのですが。その前提というのは、「思考を促す」 あるいは 「情操を養う」 ということです。つまり、書物が提示している概念を 「咀嚼」 する、ということが前提です。「咀嚼」 するには、それなりの日数 (あるいは、月数、年数) を費やすことになります。とすれば、多読と云っても、読むことができる書物の数は、「咀嚼」 との相関関数のなかで調整される、ということですね。
 多読というのは、読書を、そうとうに積んできたあとで、はじめて、意識されるのであって、最初から、多読することは無理です。最初は、数が少なくても良いから、書物を丁寧に読んで、それぞれの領域のなかの基礎概念を確実に習得したほうが良いでしょう。

 
基礎概念は、「入門書」 を読んでも、正確に習得できない。

 実は、基礎概念というのは、「入門書」 を読んでも習得できないのです。基礎概念を確実に理解するためには、専門家向けの文献を読まなければならないのです。でも、いきなり、専門家向けの文献を読むことはできないでしょうから、それを読むための準備として、「入門書」 を読むのです。「入門書」 というのは、それぞれの領域のなかで、どういうことが対象になっているか、という大まかな フレームワーク を提示しているにすぎない。したがって、「入門書」 を読んで習得した基礎概念を振りかざして議論しても、竹光を振りかざして、チャンバラ ごっこをしているにすぎない。
 「入門書」 を、数冊、読んだら、専門家向けの文献を、多数、読む、というのが正しい読書のありかたです。

 
古典を読めばよい。

 さて、書物の選びかたですが、基本的には、仕事関係の書物は、もっとも新しい文献を読み、教養としての書物は、古典を読むのが良いでしょう。ただし、自らの専門領域では、現代の思想・技術の根底となっている古典も読むことは当然でしょうね。古典は、精読しなければ、理解できないでしょうね。古典を読み返して、消化して、同化して、自らの思考を促すように再生しなければならない。

 古典のなかから、自らが読む書物を選ぶには、友だちを選ぶようにすればいいでしょう。古典は、作文技術の才として遺ったのではなくて、一人の 「人間」 の生々しい思想 (考えかた) が継承されてきたのです。たとえ、それが、学術論文であっても。たとえば、ゲーデル 氏の 「不完全性定理」 を読んでみてください。私が言っていることを理解できるでしょう。

 友だちとつきあって、おたがいに、切磋琢磨するように、古典を興味深く読んで、自らの思考を促すことが、古典を選ぶ判断規準になるでしょう。読んでいる書物に対して興味を感じなければ、読書は、金輪際、時間の浪費です。
 書物の選びかたは、以下の 3点にまとめることができるでしょう。

 (1) 仕事関係の読書は、「入門書」 を、数冊、読んだら、専門家向けの最新版の文献を、多数、読む。
 (2) 仕事関係 (専門家向け) の読書であれ、教養のための読書であれ、かならず、古典を読む。
 (3) 興味を感じた書物のほかは、読まない。

 



[ 読みかた ] (2009年 4月16日)

 本 エッセー のなかで綴った文 「読んでいる書物に対して興味を感じなければ、読書は、金輪際、時間の浪費です」 「興味を感じた書物のほかは、読まない」 は、字句だけを読めば misleading になりそうな文ですが、それらの文の前提として、「古典」 を まず読んでいることを置いています。「古典」 が たとえ みずからの意見と反対の意見を述べていても 丁寧に読んでいるという前提に立って、(「古典」 を起点にして、) 「興味を抱いた」 点を 「芋ずる式」 にたぐって読書範囲を拡げればいいでしょう。「なにを読めばよいか」 迷っているのならば、「なにを読めばよいか」 を述べた解説書を いくつも読み漁るよりも、「古典」 を まず読めばいい。

 本 エッセー のなかで注意しましたが、「入門書」 を読んでも、基礎概念を理解することはできない。「入門書」 は、その対象領域の体系 (あるいは、視点) を示していると思ったほうがいいでしょう──勿論、その体系は ひとつではなくて、「入門書」 ごとに (言い換えれば、著者ごとに) 視点が違うという点も注意していてください。したがって、「入門書」 は 1冊だけ読めばいいのではないのであって 3冊か 5冊ほど読んでください。そして、3冊か 5冊ほど読んだら、もう、「入門書」 を読まないで、専門書を読めばいい。「入門書」 を 10冊読んでも専門家になれない。

 書物を執筆する側から言えば、書物を執筆する順は、「中級 → 上級 → 初級」 となります。すなわち、著者は、膨大な事例と それらを資料にして検討した説をもっていて──その説を検討するために執筆されるのが 「専門書」 なのですが──、それらの事例・説を前提にして 「入門書」 を綴ることになります。膨大な事例や それらを資料にして構成された説を 「入門書」 として ページ 数の限られた書物にするのだから、当然ながら、詳細な・正確な定義を述べることができないし──「入門書」 の体系のなかで misleading にならない程度の定義を導入することになりますが──、説を正当化するための事例も ほとんど省略することになります。したがって、「入門書」 を読んでも、正しい (正確な) 概念を習得できる訳ではないというのが 「入門書」 の性質です。逆に言えば、「入門書」 は、その対象領域を そうとうに研究してきた専門家のみが執筆できる書物です (私は、いままで 9冊の著作を上梓してきましたが、「入門書」 を執筆できる段階にないことも正直に述べておきます)。専門的知識の量・質を持ちあわせていないひとが 「入門書」 を綴っても、綴られていることには幅も深さもない──そもそも、専門的知識の量・質を持ちあわせていないひとが 「視点」 を示すことなどできないし、そういう薄っぺらな書物が seminal な性質をもっている訳がない。専門家は、40歳を超えるまで──専門的研究を そうとう程度に積むまで──「入門書」 を執筆しないというのが専門家のあいだで口伝になっているほど、一通りの知識を一つの まとまった体系として構成するのは難しいのです。「入門書」 であれば専門家が執筆しなくても良いというのは間違いです。





  << もどる HOME すすむ >>
  佐藤正美の問わず語り