この節が、拙著の中核である。
　ただ、最大の論点であるにもかかわらず、たった 1ページしか記述しなかったので、なかなか、理解を得られないかもしれない。たった 1ページの記述ではあるが、第 8章まで読んでいれば、（第 8章まで、様々な数学的手法を棚卸してきて） 小生が、最終的に選んだ--使わないようにした、と言ったほうが正確かもしれないが-- （数学・哲学の） 考えかたを御理解いただけると思う。小生は、最終的に、以下の考えかたをするように至った。

　（1） 関係の論理 （aRb）を、関数として扱わない。
　（2） タイプ 理論を使わない。

●　コード 体系は、合意された規則である。

　事業のなかで扱われる データ を対象にして 「構造」 を与える際、事業に関与している全員が理解できる伝達手段として「言語 （コード 体系）」が用意され、「規則に従う」 という実践は、「言語 （コード 体系）」 を前提にしている、というふうに小生は考えた。言い換えれば、事業に関与している人たちは、「規則 （コード 体系）」に対して私的に従うことはできない。その規則は、事業という生活様式 （言語 ゲーム） を前提にして作られている。つまり、コード 体系というのは、事業に関与している人たちが形成した （あるいは、合意した） ゲーム の規則である。

　
●　モノ は 「主語-述語」 形式を使って記述され、関係は 「主語-主語」 形式を使って記述される。

　事業のなかでは、コード 体系のほかにも、自然言語が使われている。
　事業のなかで使われている自然言語を、「主語-述語」 を 1つの単位にして記述すれば、事業のなかで伝達手段として語られている すべての文は、単文の集まりとして考えることができる [ 前回の「命題論理」 を参照されたい ]。
　単文を単位として、1つの モノ の記述を、「性質 （述語） の連言」として考え、モノ と モノ との関係を 「主語 （identifier） の連言」 として記述した構造は、「（概念の） 伝達構造」 を示しているのかもしれない。
　命題論理だけを使えば、主語と主語との関係を記述できないので、関係の論理も使わなければならない。

　Ｔ字形 ER手法は、当初、ウィトゲンシュタイン 氏の 「論理哲学論考」 を底本にして作られた。
　「論理哲学論考」 は、言語と事態の間に成立する関係 （言語の成立） を、以下の 2つの概念を使って記述している。
　（1） 写像理論
　（2） 真理関数

　
●　「複合命題は要素命題から構成され、要素命題は名辞から構成される」 は誤解である。

　小生は、ウィトゲンシュタイン 氏のいくつかの著作を、20歳頃から読んでいたので、後期の代表作 「哲学探究」 が 「論理哲学論考」 を修正した--「論理哲学論考」 のなかで述べられている概念のいくつかを打ち消した--ことを、当然、知っていた。そして、取り消された対象が 「写像理論」 であることも知っていた。しかし、小生は、「哲学探究」 を、当時、理解することができなかった。

　そのために、小生は、写像理論を検討しないで、「技術として」、以下のように、真理関数の考えかたのみを対象にして、Ｔ字形 ER手法の技術を考えた。
　（1） モノ と関係は同一 レベル にある。
　（2） 1つの複合命題は、有限個の 「要素命題」 として解体できる。

　（1）は、タイプ 理論を否認している。（2）は、「要素命題」 という概念が論点になるのだが、小生は、当時、「名辞」 および 「要素命題」 を「間違って」 把握して、名辞は entity のことをいい、「1つの主語と 1つの述語」 という単位だと思い込んでいたし、（複合概念の） 「要素命題」 は対照表と同じである、と思い込んでいた。そして、そう考えていたので、「複合命題は有限個の要素命題に解体できる」 という考えを、「1つの複文は、いくつかの単文に解体できる」 と考えて、Ｔ字形 ER手法を作った。つまり、「論理哲学論考」 を誤読していたのだが、のちのち、「誤読していたがゆえに、『要素命題』 の罠に陥らなかった」 という不幸中の幸いを得ることになった。

[ 参考 ]
　拙著 「Ｔ字形ER データベース 設計技法」では、誤読している形跡が、あきらかに遺っている。
　拙著 「Ｔ字形ER データベース 設計技法」では、「名辞」 を 「entity」 として考えて、「要素命題」 を対照表として考えている（132ページ 参照）。
　しかし、「Ｔ字形ER データベース 設計技法」 の間違いを訂正するために執筆した 「論理 データベース 論考」では、「名辞」 と 「要素命題」 を同じと考えて、いずれも、「単文 （1つの主語 - 1つの述語）」--精確には、同じ主語をもつ述語の連言--として考えている（176ページ 参照）。

　
　ウィトゲンシュタイン 氏は、「写像理論」 を考えた際、まず、実世界の構成を以下のように考えた。
　（1） 実世界は事実の総計である。
　（2） 事実は事態から構成される。
　（3） 事態は諸対象の結合である。

　そして、彼は、「像」 を以下のように考えた。
　（1） 我々は事実の像を作る。
　（2） 像の要素が対象に対応する。

　そして、彼は、命題を以下のように考えた。
　（1） 事実の論理像が思想である。
　（2） 思想とは有意義な命題である。
　（3） 命題は事実の像である。

　したがって、言語の意味が成立するためには、事実と像は 「論理形式」 を共有していなければならないと考え、いかなる像も、有限個の真理関数として記述できる、と判断した。
　この考えかたを端的に言えば--哲学の 1つの思想を端的に言うのは誤解を生むことになりかねないのだが（苦笑）--、実世界は、「事実--事態--物 （対象）」 という構成になっており、命題は、「複合命題--要素命題--名辞 （概念）」 という構成になっており、事実が複合命題として写像され、事態が要素命題として写像され、物 （対象） が名辞 （概念） として写像される、という論理形式が成立しているから、言語の意味が成立する、ということである。
　[ ちなみに、命題の構成を対象にする研究領域を 「統語論」 といい、命題と実世界との関係を対象にする研究領域を 「意味論」 という。]

　
●　要素命題は名辞の複合体ではない。

　ウィトゲンシュタイン 氏が 「論理哲学論考」 の間違いを気づく起点になったのは 「要素命題」 の概念であった。「要素命題」 が、具体的に、どういう モノ であるかを想像していなかった、と彼は、のちのち、言っている。
　名辞とは概念であるが、名辞 （概念） の複合体 （連言、あるいは論理積） が要素命題であるとすれば、要素命題は複合概念である。

　さきほど、小生は、「名辞」 および 「要素命題」 を誤解して、「名辞」 を単文 （「1つの主語と 1つの述語」 形式） として扱ったことを述べた。そして、モノ （entity） は、同じ主語に対する 「述語の連言」 であることを述べた。たとえば、「佐藤正美は男である」 と 「佐藤正美は SE である」 の連言 （佐藤正美は男であり、SE である） が 「佐藤正美」 を記述している、ということである。Ｔ字形 ER手法は、複文と単文との関係を統語論として扱っていて、意味論を導入していない。つまり、述語を意味 （内包） として考え、男の集合と SE の集合の関係 （論理積） を考えている訳ではない。

　もし、「要素命題」 を名辞 （概念） の複合体として考えたら、たとえば、赤い球は、「赤」 と 「球」 から構成されている複合体である、と考えなければならないし、「球は赤い」 という事実が、「球」 と 「赤」 から構成される複合体である、と考えなければならない。
　Ｔ字形 ER手法では、あくまで、「球は赤い （主語-述語）」 が認知の単位であり、記述の単位である。現実の世界では、モノ には色 （構造色、物体色） がついているが、もし、色という モノ を、1つの管理対象として考えて、球に対して色をつけるのであれば、「球. 色」 という対照表が 「色づけ （event）」 を 「意味する」。しかし、「球. 色」 （色づけ） は、球と色から構成されている複合体であるとは言わない。

　
●　関係 （relationship） は、モノ （entity） の複合体ではない。モノ と関係は同一 レベル にある。

　主語と主語との関係は 「関係の論理 （aRb）」 を使って記述される。Ｔ字形 ER手法は、関係 （モノ と モノ との間に成立する作用） を関数 [ R (a, b) ] として扱わないで、対照表として記述する。つまり、対照表は、モノ と モノ との間に成立する作用を記述する複合命題である^（注１）。もし、その作用が 1つの管理対象とされていれば--たとえば、「色づけ （「球. 色」）」 という作業に対して管理帳票を作成していれば--、作用は、1つの モノ （entity） として認知される。つまり、「球」 も 「色」 も 「色づけ」 も、同じ レベル の管理対象となる。
　そして、もし、「色づけ」 という行為が、実世界のなかで成立していても、言語を使って記述されないかぎり--あるいは、管理対象としないので、記述しなければ--、「色づけ」 は認知の対象にはならない。企業が、事業のなかで、なにを管理しているか、という点は、事業のなかで使われている 「情報 （ことば）」 のなかに記述されている。つまり、ことば の使いかたを、実際に あるがままに記述すれば、事業の 「意味」 を見て取ることができる。

　
●　「意味の記述」 と 「意味の検証」 は、切り離して考えなければならない。

　「統語論」 は記号の間に成立する関係 （対象言語の構造） を扱うが、「事実-言明 （叙述文）」 の対応関係を扱う領域が 「意味論」 である。「意味論」 は、記号と対象の両方を扱い、命題の真理値に関する言明を研究する。「意味論」 を対象にすれば、単文と対応する モノとはなにか、という点が論点になる。そして、モノ と モノ の間に成立している関係が複文を構成するのか、という点が論点になる。

　Ｔ字形 ER手法は、真理関数を統語論のなかで扱い、「1つの複文は、いくつかの単文の連言である」 という前提に立っている。そして、単文の主語として、或る言語 ゲーム に関与している人たちが合意した コード 体系のなかに記述されている認知番号を使っている。しかも、単文として記述される モノ の検証は、原則として、フォーマル な （監査証跡としての） 伝票^（注２）を使っている。したがって、モノ に対して検証規準は成立している。

　
●　1つの複文は、有限個の単文から構成される。単文の並びは モノ と モノ との関係を示している。

　ただ、論点になるのが、モノ と モノ との間に成立する関係の検証である。Ｔ字形 ER手法は、当初、「論理哲学論考」 を底本にしていて、真理関数を統語論のなかで扱うように、Ｔ字形 ER手法の ルール を考えたが、「写像理論」 を ほったらかしにしたままであった。「論理哲学論考」 のなかで提示されている 「要素命題」 と、Ｔ字形 ER手法がいう対照表が同じなら--小生が 「論理哲学論考」 を誤読していたので、「要素命題」 と対照表は同じではないのだが--、対照表が成立する前提として、実世界の事態を観察しなければならない。すなわち、実世界の ビジネス・ルール を調べなければ、関係 （複合概念の成立） を記述することができない、ということになってしまう。

　しかし、事業のなかで使われる （あるいは、伝達される） 情報には、事業のなかで、どのような モノ が管理対象になっているか、ということが記述されてあるし、モノ と モノ が、どのようにして管理されているかも記述されてある。1つの情報は、複合命題 （複文） である。複文は、いくつかの単文 （entity） に解体できる。したがって、情報のなかに記述されている単文の並びが モノ の関係を示している。情報が 「正しい」 意味 （真、あるいは信憑性が高いこと） であるためには、情報が、合意された・なんらかの検証規準を満たしていればよい。
　つまり、1つの事業は 1つの言語 ゲーム なのである。事業のなかで使われている情報は、合意された言語 ゲーム のなかで成立しているのであって、システム・エンジニア が、そういう情報を無視して、実世界の構造を記述しても意味がない。したがって、事業のなかで扱われている モノ と （モノ と モノ との） 関係を記述するために、写像理論を前提にして、実世界の構造を探るのではなくて、情報 （ことば の使いかた） を調べればよい、ということである。事業の構造は、事業に参加している人たちの言語 ゲーム のなかで記述されているのであって、一人の SE の価値観を前提にして記述される対象ではない。

　拙著 「論理 データベース 論考」 では、関係の論理と タイプ 理論と写像理論を検討して、それらを使わないという前提に立って、Ｔ字形 ER手法は、言語 ゲーム （ことば の使いかた） を立脚点にするようになった。

　
[ 注釈 ]

（注 1） 複合命題としての対照表
　対照表は、関係の論理 （aRb） の R である。したがって、モノ と モノ との間に成立する関係は、すべて、対照表として記述される。モノ と モノ との間に成立する関係には、以下の 2つがある。
　（1） 作用 （event）
　（2） 検証 （真理値表）

　
（注 2） 原則として、フォーマル な監査証跡
　まず、監査証跡は、かならずしも、「事実と記述の対応」を、「1 対 1」 の対応として考えている訳ではない、という点である。たとえば、典型的な事例でいえば、減価償却には、定額法や定率法など、いくつもの選択的手続きが認められている。どちらも 「真実」 を記述するための手続きとして認められている。つまり、検証規準は、一般に認められた （合意された） 手続きに準拠していれば良い、ということであって、絶対的な真実性を検証規準が請け負っている訳ではない。次ぎに、フォーマル な情報のほかにも、インフォーマル な情報も、認知の対象になり得る、という点である。そして、インフォーマル な情報であっても、合意された検証規準に対比して、信憑性が高ければ、フォーマル な情報と同じ扱いをしてもよい、ということになる。
□