●　事業の前提

　事業部制組織を前提にして、組織は以下の構成である、とする。

　　（1） 部
　　（2） 課
　　（3） 係

　ただし、組織構成上、以下の 3 つが起こる、とする。

　　（1） 部、課、係から構成される。
　　（2） 部、課から構成される （係がない）。
　　（3） 部、係から構成される （課がない）。

　
●　データ 構造

　　（1） A 案 （複数の対照表として記述する）

　　　　　部　{ 部門 コード、部門名称 }　[ R ]
　　　　　課　{ 課 コード、課名称 }　[ R ]
　　　　　係　{ 係 コード、係名称 }　[ R ]

　　　　　組織構成
　　　　　　｜
　　　　　　× [ 概念的な スーパーセット ]
　　　　　　│
　　　　　　├ 部. 課. 係. 対照表　{ 部 コード (R)、課 コード (R)、係 コード (R) }
　　　　　　│
　　　　　　├ 部. 課. 対照表　{ 部 コード (R)、課 コード (R) }
　　　　　　│
　　　　　　└ 部. 係. 対照表　{ 部 コード (R)、係 コード (R) }

　
　　（2） B 案 （1 つの対照表として記述する）

　　　　　部　{ 部門 コード、部門名称 }　[ R ]
　　　　　課　{ 課 コード、課名称 }　[ R ]
　　　　　係　{ 係 コード、係名称 }　[ R ]

　　　　　部. 課. 係. 対照表 （組織構成）
　　　　　　｜
　　　　　　× null （課 コード、係 コード）
　　　　　　│
　　　　　　├ 部. 課. 係. 対照表　{ 部 コード (R)、課 コード (R)、係 コード (R) }
　　　　　　│
　　　　　　├ 部. 課. 対照表　{ 部 コード (R)、課 コード (R) }
　　　　　　│
　　　　　　└ 部. 係. 対照表　{ 部 コード (R)、係 コード (R) }

　
　　A 案も B 案も、実装形は同じになる。ただし、2 つの案は、（記述がちがうのだから） 意味がちがう。
　　B 案は、「部. 課. 係.」 の構成が 「正規形 （標準形）」 として考えられていて、課や係がないというのは （つまり、null が起こるということは）、例外事項なのである。いっぽう、A 案では、課や係が 「正規形 （標準形）」 を構成するとは考えられていない。部──事業部制を前提にしているので、a must であるが──と課と係は、かくかくの構成となるという色々な組織構成を記述していて、総括として──組織構成として──、しかじかの構成がある、ということを述べている。

　　Ｔ字形 ER手法では、記述 （構成） が違えば、意味がちがう、という点に注意されたい。