コッド 関係 モデル では、単純定義域が、「現実世界の」 個体を記述する訳ではない。

　コッド 関係 モデル では、個々の タプル （テーブル） は、まったく独立であり、「或る テーブル のなかの属性 a と、ほかの テーブル のなかの属性 b は、『現実の世界のなかで』 同じ エンティティ に帰属する」 という情報は、データ 構造のなかには、記述されていない。そういう情報は、「テーブル に対する演算操作」 としてしか示すことができない。つまり、複数の タプル にまたがる属性を合成して、情報を作るしかない。その合成の鍵が、reference-key であり、演算操作の join である。たとえば、書物という モノ に対して、以下の テーブル がある、とする。

　　書物 テーブル ｛書物番号、書物名称、出版年度、作者 コード （R）｝.
　　作者 テーブル ｛作者 コード、作者名｝.

　
　データ 構造としての書物 テーブル は、「現実の世界のなかの entity」 ではない。
　データ 構造としての書物 テーブル は、「現実の書物」 を記述してはいない。したがって、「現実の書物」 を記述しようとすれば──現実の書物の情報を得ようとすれば──、作者 コード を使って、2つの テーブル を合成して、以下の テーブル を作らなければならない。

　　｛書物名称、作者名称、出版年度｝.

　
　論点を際立たせるために、作者は、以下のように、2人の共著とする。

　　｛書物名称、｛作者名称、作者名称｝、出版年度｝.

　
　コッド 正規形では、｛作者名称、作者名称｝ という 「（複合構成的な） 集合 オブジェクト」 は、（atomic な定義域ではないので、） 繰返項目とされるので、上述した タプル は、非正規形である。

　さて、論点は、上述した タプル は、「現実世界の」 個体を指示していて、かつ、それは、過去に生起した事実であり、かつ、その事実は、そのまま、持続されるので、（データ 入力の単純な ミス を除けば、） データ は変更の対象にはならないし、過去に生起した現実的な事実および持続する現実的な事物は、そのままの状態として、データベース のなかに実装すればよいのではないか、という点である。　この点が、記述的意味論と、（構文論を前提とした） 論理的意味論が、「構造」 を作る際に、相違点となる。

　さらに、（構文論を前提とした） 論理的意味論でも、｛作者名称、作者名称｝ を、繰返項目として扱うか、あるいは、「集合 オブジェクト」 （対照表）として扱うか、という点は、解釈上、相違がでるかもしれない──なお、｛作者名称、作者名称｝として指示される 「共著」 は、自己言及の再帰ではない。

　TM は、データ 設計法である。認知の 「同意」 として、コード 体系を、まず、前提にして、データ 構造を設計するので、（構文論を前提にした） 論理的意味論の立場を採用している。したがって、TM は、記述的意味論のように、以下の 「（現実的な） 事実」 を、そのまま、データ 構造として記述することはしない。

　　｛書物名称、｛作者名称、作者名称｝、出版年度｝.

　
　TM では、以下の構造となる。

　　書物 ｛書物番号、書物名称、出版年度｝.

　　作者 ｛作者コード、作者名｝.

　　書籍. 作者. 対照表　｛書物番号 (R)、作者コード (R)｝.

　
　したがって、もし、｛書物番号 (R)、作者 コード (R)｝ が、1件の データ であれば、単独の作者であるし、2件以上であれば、「共著」 である。対照表を観ても、或る 1冊の書物が 「共著」 であるかどうか、という点は、「構造」 では判断できない、という弱点がある──「値」 を入手しなければ、判断できない、という弱点がある。対照表では、作者 コード の値は、「少なくとも 1つ」という構成になっている。そして、それは、コッド 関係 モデルの 「繰返項目の除去」 でも、同じ弱点となる。

　
　たとえば、作者 コード が、書物番号に対して、少なくとも、1つ以上の値が対応するのであれば、以下の構造となる。

　　｛書物番号、書物名称、出版年度｝.
　　｛書物番号、作者 コード｝.

　
　この構造では、やはり、作者が、単独執筆なのか、共著なのか、という点を、構造のみを観て判断できない。
　かりに、以下のように、単独作者と共著を、べつべつの テーブル として作った、とする。

　　｛書物番号、作者 コード、書物名称、出版年度｝.

　　｛書物番号、書物名称、出版年度｝.
　　｛書物番号、作者 コード｝.

　
　しかし、「同一 キー 構成」の タプル は、同じ タプル として統合しなければならない。
　とすれば、やはり、以下の構成となる。

　　｛書物番号、書物名称、出版年度｝.
　　｛書物番号、作者 コード｝.

　
　あるいは、「意味論的に」、「書物」 に対して、「単独作者」 と 「共著」 として、それぞれ、サブタイプ にするかもしれない。
　あるいは、オブジェクト 指向的に、以下のように考えてもよい。

　　｛書物名称、作者名称、出版年度｝.
　　｛書物名称、｛作者名称、作者名称｝、出版年度｝.

　
　上述した それぞれを、「単独作者の書物」 クラス と 「共著の書物」 クラス として、上位 クラス として、書物 クラス を作っても──「現実の事実」 を記述すると言っても──配列の数を、すべて、対応するのが むずかしいので、（書物と作者のあいだに） 関連 クラス を作って、「対照表」 の構造にするはずである──あるいは、コッド 正規形の 「繰返項目」 除去を使うかもしれない。

　さて、「書物」が、データ 構造として、「単独作者」 あるいは 「共著」 とされたのは、コッド 関係 モデル では、構文論的に、「関数従属性 （one-to-one correspondence）」 に従ったのであって、「意味」 は、構造のなかで、正当に示されている。したがって、たとえば、「書物」 に対して、意味論的に、サブセット を生成して、「単独作者」 と 「共著」 として、切り離すことは、管理上の目的であって、そういうふうな サブセット を作らなければならない 「意味」 は、「書物」 そのものにはない──「現実の書物」 と 「記号の書物」 とのあいだに成立する指示関係はない。