以下の 3つの判断に戸惑うときがある。

　　（1） identifier
　　（2） 区分 コード
　　（3） VE

　　そのようなときには、Ｔ字形 ER手法の 「原点」 に帰れば良い。すなわち、「命題論理」 の形式である 「主語-述語」の単位を検証すれば良い。以下の例を示す。

　
　▼　具体例

　●　前提

　　（1） ｛部品 コード、部品名称、...｝
　　（2） 「R＆D 区分 コード」がある、とする。
　　　　　（R＆Dは、「Research and Development （研究開発）」 の略）。

　さて、「R＆D 区分 コード」 は、部品に帰属する性質か、と問われたら、部品に帰属する性質ではない。
　しかし、（「R＆D 区分 コード」 が帰属する領域と想像される） 「R＆D」 コード がない。
　しかも、「R＆D 区分 コード」 は、部品の 「状態の推移」 を記述できる コード である。

　とすれば、「R＆D 区分 コード」 は、以下の 3つのいずれもが成立する可能性がある。

　　（1） identifier
　　（2） 区分 コード
　　（3） VE

　
　●　データ 構造

　以下に、それぞれの データ を示す。

　（1） identifier として扱う例：

　　　┌─────────────────┐　　　　　┌─────────────────┐
　　　│　　　　　　　Ｒ＆Ｄ　　　　　　Ｒ│　　　　　│　　　　　　　部　品　　　　　　Ｒ│
　　　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　　　│Ｒ＆Ｄ区分コード│　　　　　　　　│　　　　　│部品コード　　　│部品名称　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　├┼─○─＜｜　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　│　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　│　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　│　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　　　└────────┴────────┘　　│　　└────────┴────────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　┌─────────────┴─────────────┐
　　　　　　　　　　│　　　　　　　　Ｒ＆Ｄ区分. 部品. 対照表　　　　　　　│
　　　　　　　　　　├─────────────┬─────────────┤
　　　　　　　　　　│Ｒ＆Ｄ区分コード（Ｒ）　　│　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　│部品コード（Ｒ）　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　└─────────────┴─────────────┘

　
　（2） 区分 コードとして扱う例：

　　　　　　　　　　　　　　　┌─────────────────┐
　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　部　品　　　　　　Ｒ│
　　　　　　　　　　　　　　　├────────┬────────┤
　　　　　　　　　　　　　　　│部品コード　　　│部品名称　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　└────────┼────────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＝　Ｒ＆Ｄ区分コード
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　┌───────────┴───────────┐
　　　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　┌────────┴────────┐　　　　　┌────────┴────────┐
　　　│　　　　研究開発中の部品　　　　　│　　　　　│　　　　　本稼働中の部品　　　　　│
　　　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　　　│部品コード　　　│部品名称　　　　│　　　　　│部品コード　　　│部品名称　　　　│
　　　│　　　　　　　　│Ｒ＆Ｄ区分コード│　　　　　│　　　　　　　　│Ｒ＆Ｄ区分コード│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　　　└────────┴────────┘　　　　　└────────┴────────┘

　
　（3） VE として扱う例：

　　　┌─────────────────┐　　　　　┌─────────────────┐
　　　│　　　　　　　部　品　　　　　　Ｒ│　　　　　│　　　　　部品. Ｒ＆Ｄ　　　　ＶＥ│
　　　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　　　│部品コード　　　│部品名称　　　　│　　　　　│部品コード（Ｒ）│Ｒ＆Ｄ区分コード│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　├┼───┼┤　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　　　└────────┴────────┘　　　　　└────────┴────────┘

　
　●　検討

　さて、いずれの扱いが正しいのか。
　ここで、Ｔ字形 ER図の 「主語-述語（S-P）」 形式を思い出してほしい。つまり、Ｔ字形の右側には 「性質」 が記述される、ということである。

　とすれば、前述の 3つの扱いは、以下の検証をされることになる。
　　（1） identifier として扱ったときに、resource の右側には、どのような性質が記述されるのか。
　　（2） 区分 コード として扱ったときには、右側に記述される性質はない。
　　（3） VE として扱ったときには、右側に記述される性質はない。

　とすれば、「R＆D」 を 「resource」 として扱って、管理対象となる性質を記述できるのかどうか、という点が論点になる （かつ、対照表として記述されている quasi-event の右側に管理対象として、どのような性質が記述できるか、という点が論点になる）。
　もし、そういう性質がないのであれば、区分 コード か VE として扱ったほうがよい、ということになる。

　次に考えなければならない点は、区分 コード と VE は、いずれも、管理対象として記述する性質がないけれど、R＆D 区分 コード は （部品に対して）--サブセット として--「状態」 を記述する コード として作用できる点に特徴がある。たとえば、部品の状態として、「R＆D （試作品）」 あるいは 「量産品」 とか （逆に言えば、VE では、そういう管理は、部品に対する管理ではないとされる）。