|
2006年 3月16日 |
応用編-4 「対照表 ＋ resource ＝ 対照表」 |
|
|
2011年 2月16日 補遺 |
|
|
|
本節は、前節 （応用編-3） に呼応して、「event」 として作用する対照表と 「resource」 の関係では、TM の文法に従い、「event」 のほうに 「resource」 の認知番号を送るのが正しいと。ただし、そういう現象では、対照表のなかに null が起こるので、対照表に対して、「相違の サブセット」 を生成しなければならないことを注意している。そして、本節で述べている 「対照表 ＋ resource ＝ 新・対照表」 と、（「event」 として作用する対照表に対して、null に対応して導入した） 「相違の サブセット」 は、最終的には──実装形は──同じになるので、「対照表 ＋ resource ＝ 新・対照表」 のほうが、事業過程を理解しやすいので、「対照表 ＋ resource ＝ 新・対照表」 は 「便法」 であるが使っていることを述べている。 さて、「対照表 ＋ resource ＝ 新・対照表」 を 「便法」 として語っているが、対照表の性質は、「構成表」 である点を一次的とみなせば──したがって、「構成表」 のなかで、「event」 として作用する事態もあるとみなせば──、対照表の文法は、「resource」 と同じように考えることができる。たとえば、以下を考えてみる。 （1）
対照表と 「event」
との対応 （2） 対照表と 「resource」 との対応 TM の文法では、（1） は──（1）-1 であれ、（1）-2 であれ──、対照表の (R) を 「event」 のほうに送り込み、（2） は、新たな対照表を作ることにしている。すなわち、（1） であれ、（2） であれ、対照表を 「構成表」 として考えている文法である。 aRb として、a および b が 「resource」 であれば、R （対照表） は 「event」 として作用することは確かである。ただ、R は、以下の 2つの性質を示す。 （1）
過程としての組織 （-ing、動作） （1） が 「event」 としての性質を示す対照表であり、（2） が 「構成表」 としての性質を示す対照表である。データ 設計のなかに、意味論を導入したときに悩んだ点が、この点だった。たとえば、以下を考えてみる。 （1）
｛従業員番号 (R)、部門
コード (R)｝. （2）
｛生地 コード (R)、サイズ・コード
(R)｝. （3）
｛生地 コード (R)、サイズ・コード
(R)、カラー・コード
(R)｝. TM では、構文論上、対照表は 「構成表」 としての文法を適用するが、意味論上、「event」 として認知している。 □
|
|
[ 補遺 ] （2011年 2月16日） 「対照表 ＋ resource ＝ 新・対照表」 という文法は、「黒本」 を出版したときには、整えられていなかった。「黒本」 を絶版にした理由は、いくつかあるのですが、それらのなかのひとつが、この文法でした。 「黒本」 で述べられた 「Ｔ字形 ER法」 では、対照表を 「event」 として 「解釈」 して、基本的には 「event」 の文法を適用していました。すなわち、「構文論」 と 「意味論」 を混合していて、間違った文法を適用していたのです。そのために、（本 エッセー のなかで述べているように、） 対照表のなかに null が生じて、null を除去するために、「相違の サブセット」 （形式的 サブセット） を使うというような ややこしい文法になっていました。 前回述べたように──応用編-3 で述べたように──、対照表の性質は、次のように考えるのが正しい。 （1）
構文論上、「resource」
の組 である。 （2）
意味論上、基本的に、「event」
として 「解釈」 する。 「黒本」 を出版したときに、私は、いまだ、「構文論」 と 「意味論」 との境界線を はっきりと意識していなかった。それを意識するようになったのは、「論考」 で 「構文論」 を検討し、「赤本」 で 「意味論」 を検討したあとでした。そして、「赤本」 を出版したときに、「Ｔ字形 ER法」 を 「TM」 という呼称に変えました──すなわち、「Ｔ字形 ER法」 の いくつかの間違いを正して、新たな モデル として作り変えた、ということです。 |
|
|
|||
|
|
|||